Barcamp Open Science 2022: Communities vernetzen und stärken!

Open-Science-Aktivitäten finden an vielen Institutionen auf Personen- oder Arbeitsgruppenebene statt, ohne dass es einen Austausch zwischen diesen gibt. Bei der Session “How to start an Open Science community?” haben wir die Frage diskutiert, mit welchen Mitteln sich eine Community aus den Open-Science-Interessierten aufbauen lässt: Welche Grundvoraussetzungen werden benötigt? Welche Best-Practice-Beispiele gibt es? Ideen dazu lassen sich zum Beispiel in diesem „Open Science Community Starter Kit“ finden.

Die vier Phasen der Entwicklung einer Open Science Community aus dem „Open Science Community Starter Kit “ (CC BY NC SA 4.0)

Bei vielen besteht der Eindruck, dass es eine Lücke zwischen den bestehenden Informationsangeboten von zentralen Einrichtungen wie den Bibliotheken und Forschungs-Services und der eigentlichen Umsetzer:innen-Community gibt. Diese zentralen Stellen können eine Koordinierungsrolle übernehmen, um bestehende Aktivitäten zu fördern und beteiligte Gruppen zu vernetzen. Wichtig ist dabei, die Spezialisierung innerhalb der Open-Science-Community zu respektieren. Grassroots-Initiativen bilden sich häufig in ihrem Fachbereich aufgrund von bestimmten Bedarfen in der Fachgemeinschaft.

Für eine stärkere Vernetzung der Open-Science-Akteur:innen können Schlüsselpersonen wie Data Stewards, die in direktem Kontakt zu den Forschenden stehen, die Kontakte herstellen. Die Vermittlung von Open-Science-Prinzipien sollte nicht zu abstrakt gestaltet werden. Über Anreize und das Aufzeigen konkreter Vorteile kann die Motivation zur Anwendung von Open-Science-Praktiken steigen.

Fazit: Möchte eine zentrale Einrichtung aus dem Forschungs-Ökosystem eine Open-Science-Community etablieren, tut sie gut daran, sich beispielsweise darauf zu fokussieren, bestehende Grassroots-Initiativen zu fördern und konkrete, direkt anwendbare Open-Science-Werkzeuge anzubieten.

In der Sitzung “Moving Open Science at the institutional/departmental level”
stellten sich alle 22 Teilgebenden vor und präsentierten ein erfolgreiches (oder nicht so erfolgreiches!) Fallbeispiel aus ihrer Einrichtung.

Chancen für Open Science

Eine Vielzahl von Beispielen wurde für die Schärfung des Bewusstseins oder für lohnende Open-Science-Praktiken vorgestellt: Mehrere Universitäten verfügen über Richtlinien zu Forschungsdaten oder Open Access. Diese können Forschenden als Anhaltspunkt dienen und sind besonders hilfreich, wenn sie mit persönlichen Erfolgsgeschichten kombiniert werden. Einige Universitäten bieten (kleine) Stipendien zur Unterstützung von Open-Science-Praktiken an (Nanyang Technological University Singapore, Universität Mannheim) an. Mehrere Universitäten bieten Schulungen zur Verbesserung der Open-Science-Praktiken an, oder Personal zur Unterstützung, das helfen kann.

Grundsätzlich hat es sich als hilfreich erwiesen, Empfehlungen auszusprechen oder Werkzeuge zur Verfügung zu stellen, die es Forschenden erleichtern, ihre Arbeitsabläufe zu öffnen. Auch Bottom-up- oder Grassroots-Initiativen sind ein wichtiger Motor für Veränderungen.

Konferenzen, wie der Scholarship Values Summit, oder Blogs können eine Möglichkeit sein, das Bewusstsein für Open Science zu schärfen (ZBW Blog über Open Science ). Sie können auch die Fortschritte Ihres Instituts in Bezug auf Open-Science-Praktiken über ein Dashboard teilen, ein Beispiel dafür ist das Open-Science-Dashboard der Charité.

Herausforderungen für Open Science

Auf der anderen Seite wurden auch einige Herausforderungen genannt: Open Science hat beispielsweise keine Priorität, da das derzeitige System der Forschungsbewertung immer noch sehr auf die traditionellen Metriken der Forschungswirkung (Impact) ausgerichtet ist. Auch kann es schwierig sein, Forscher:innen zur Teilnahme an Veranstaltungen zu motivieren. Besser funktioniert, sie dort abzuholen, wo sie sind.

Nicht jede:r ist sich all der verschiedenen Aspekte von Open Science bewusst. Manchmal wird es mit Open Access gleichgesetzt. Der ganze Open-Science-Komplex kann ziemlich überwältigend sein. Es könnte hilfreich sein, andere Begriffe wie „Forschungsintegrität“ oder „nachhaltige Wissenschaft“ zu verwenden, um die Menschen erfolgreicher für Open-Science-Praktiken zu gewinnen. Außerdem werden mehr Schulungen benötigt.

Es gibt keine Einheitslösung für alle! Wenn den Forscher:innen neue Werkzeuge angeboten werden, sollten sie idealerweise robust sein und die bestehenden Arbeitsabläufe vereinfachen, ohne zusätzliche Probleme zu verursachen.

Fazit: Unsere wichtigsten Schlussfolgerungen aus der Session waren, dass wir eine Menge Expert:innen und erfolgreiche Fallstudien zur Verfügung haben, von denen wir lernen können. Es ist auch wichtig, engagierte Leute zu haben, die auf Abteilungs- und Institutsebene auf Fortschritte drängen können!

An dieser Session nahmen zehn Personen von Institutionen aus Südafrika, Deutschland, Spanien, Luxemburg und Kanada teil.

Es ergaben sich vier wichtige Punkte:

1. Eines der ersten Themen, die in der Diskussion aufkamen, war, dass Open Science ein sehr großer Dachbegriff ist, der eine Menge Teile/getrennte Aspekte enthält. Da es in diesem riesigen Ökosystem so viele sich bewegende Teile gibt, ist es schwer, mit dem Anbieten von Unterstützung anzufangen, und einige Bereiche erhalten viel weniger Aufmerksamkeit als andere. Open Access und Open Data scheinen immer wieder als die Bereiche genannt zu werden, die viel Aufmerksamkeit/Unterstützung erhalten, während Open Software und sogar Citizen Science von den Bibliotheken viel weniger Aufmerksamkeit erhalten.

2. Zu uns kommen oder zu ihnen gehen? Ein weiterer Gesprächspunkt war die Frage, ob die Forschenden zu uns (als Bibliothek) kommen, um Unterstützung für ihre eigenen Open-Science-Bestrebungen zu erhalten oder nicht. Es wurde immer wieder festgestellt, dass sie im Allgemeinen nicht an die Bibliothek denken, wenn sie z. B. über Forschungsdaten oder das Publizieren im Open Access nachdenken. Die Bibliothek ist nicht auf ihrem Radar als der natürliche Ort, um diese Art von Unterstützung/Hilfe zu finden, bis sie es selbst erlebt haben und erkennen, dass die Bibliothek Unterstützung in diesen Bereichen anbieten könnte.

Von diesem Ausgangspunkt aus konzentrierte sich das Gespräch auf den Bildungsaspekt des Angebots von Bibliotheken, d. h. auf die Bereitstellung von Informationen. Es wurde jedoch darauf hingewiesen, dass es häufig eine Blase mit Informationen gibt, die nicht oft durchsucht wird. Die Community ist also eine wichtige Akteurin, wenn es darum geht, das Gespräch über Open Science in Gang zu bringen, insbesondere als Teil des Forschungsalltags. So kann die Bibliothek besser in den regulären Prozess von Forschungsaktivitäten integriert werden, wenn Informationen/Hilfe benötigt werden.

3. Der Wert von persönlichem Engagement: Es wurde erörtert, dass es notwendig ist, “Cheerleader:innen” zu finden und mit ihnen zusammenzuarbeiten, um ein aktives Mundpropaganda-Netzwerk zu schaffen, das mehr Universitätsmitarbeiter:innen und Student:innen über Open Science informiert (anstatt sich auf Libguides und Websites zu verlassen, um dies eher passiv zu tun). Bibliotheken könnten proaktiver sein und enger mit der wissenschaftlichen Gemeinschaft zusammenarbeiten, um gemeinsam Produkte im Zusammenhang mit Open Science zu entwickeln. Die Bereitstellung von Informationen ist etwas, was wir gut machen, aber wir verbringen oft weniger Zeit mit persönlichen Interaktionen und mehr mit der digitalen Bereitstellung von Dingen. Einige der Teilnehmer:innen waren der Meinung, dass dies dem wirklichen Verständnis der Bedürfnisse unserer Fakultät abträglich sein könnte. Es sollte mehr Zeit und Energie darauf verwendet werden, die spezifischen Bedürfnisse der Wissenschaftler:innen zu verstehen und das wissenschaftliche Kommunikationssystem zu gestalten, anstatt auf alles zu reagieren, was uns über den Weg läuft.

4. Die Rolle der Bibliotheken als verbindendes Element: Die Bibliothek ist in der einzigartigen Lage, eine fachübergreifende Perspektive einzunehmen. Damit kann sie als Bindeglied fungieren, um die Zusammenarbeit bzw. den Aufbau von Partnerschaften zwischen anderen Abteilungen der Organisation zu erleichtern und den Wissensaustausch zwischen Menschen zu ermöglichen. Es wurde angeregt, dass die Bibliotheken aufgeschlossener sein sollten in Bezug auf das, was sie tun (können), und sich stärker in den Dialog mit den Forscher:innen einbringen sollten. Ein Punkt, der diskutiert wurde, ist die Notwendigkeit für die Bibliothek, anzuerkennen, dass sie nicht wirklich ein neutraler Raum ist und auch nicht sein kann – jedenfalls nicht, wenn Open Science nicht nur unterstützt, sondern auch gefördert werden soll.

Ob Zeitschriftenartikel, Buchkapitel, Datensatz oder Probe – diese Resultate von Wissenschaft und Forschung gilt es, in einer zunehmend digitalen Wissenschaftslandschaft offen zugänglich und dabei eindeutig und dauerhaft auffindbar zu machen. Dies soll nicht nur den Informationsaustausch innerhalb der Wissenschaft von „Closed“ zu „Open“ Science unterstützen, sondern auch den Transfer der Erkenntnisse in die Gesellschaft fördern.

Hierbei spielen persistente Identifikatoren (persistent Identifier, kurz PIDs) eine zentrale Rolle. PIDs stellen die Zitierbarkeit und Referenzierbarkeit von wissenschaftlichen Ressourcen sicher. Einmal zugewiesen, bleibt der PID immer gleich, auch wenn sich der Name oder die URL eines Informationsobjekts ändert.

Dieser zentralen Bedeutung von PIDs für die digitale Wissenschaftslandschaft stimmten die Teilgebenden der spontanen Barcamp-Session ausnahmslos zu. Alle von ihnen waren mit dem Prinzip von PIDs vertraut und haben in ihrem Arbeitsalltag Kontaktpunkte, insbesondere mit DOIs und ORCID iDs. Neben dem enormen Potenzial von PIDs sahen die Teilgebenden aber auch Herausforderungen bei deren Verwendung und Etablierung. Es wurde deutlich, dass es weiterhin technische, ebenso wie ethische und datenschutzrechtliche Fragestellungen zu berücksichtigen gibt.

Es bestand Konsens darin, dass diese Fragestellungen mit einer breiten Aufklärung zu PIDs, ihrem Zweck und ihrer Funktionsweise einhergehen müssen; unter dem wissenschaftlichen Personal von Forschungseinrichtungen ebenso wie unter den Forschenden. Auf das Thema zugeschnittene Webseiten von ORCID DE der TIB oder Forschungsdaten.org bieten einen guten Einstieg.

Das Übersetzen wissenschaftlicher Arbeiten öffnet die Wissenschaft für mehr Mitwirkende (die wichtige Arbeit leisten, aber der englischen Sprache nicht mächtig sind), vermeidet Doppelarbeit und macht die Früchte der Wissenschaft für größere Gemeinschaften zugänglich. Übersetzte wissenschaftliche Artikel öffnen die Wissenschaft für Wissenschaftsbegeisterte, Aktivist:innen, Berater:innen, Ausbilder:innen, Consultants, Architekt:innen, Ärzt:innen, Journalist:innen, Planer:innen, Verwalter:innen, Techniker:innen und Wissenschaftler:innen. Eine solche niedrigere Hürde für die Teilnahme an der Wissenschaft ist besonders bei Themen wie Klimawandel, Umwelt, Landwirtschaft und Gesundheit wichtig.

In dieser Session diskutierten wir, warum Übersetzungen wichtig sind und welche Werkzeuge bei der Erstellung und Suche nach Übersetzungen und fremdsprachigen Werken helfen können. Ein interessanter Gedanke war, dass Blogs derzeit wichtig sind, um wissenschaftliche Artikel aus dem Ausland zu finden. Das verdeutlicht, wie viel schwieriger es ist, solche Werke zu finden und wie wichtig es ist, dass man mit Verbündeten arbeitet. Die Schwierigkeit, fremdsprachige Arbeiten zu finden, macht deutlich, wie wichtig es ist, zumindest Titel und Zusammenfassungen (Abstracts) zu übersetzen. Auch Suchmaschinen, die automatisch übersetzte Keywords einbeziehen, würden das Auffinden erleichtern.

Die Folien der Session “Das Übersetzen wissenschaftlicher Artikel öffnet die Wissenschaft” sind hier zu finden.

In der Session “Open Data before publication” diskutierten wir Ansätze und Werkzeuge für die offene Zusammenarbeit an wissenschaftlichen Daten. Startpunkt der Diskussion war die Einschätzung, dass die offene Veröffentlichung wissenschaftlicher Daten dank Plattformen wie Zenodo bereits recht gut unterstützt wird und reibungslos funktioniert. Im Gegensatz dazu gestaltet sich die offene Zusammenarbeit vor der Veröffentlichung schwierig, weil die verfügbaren Plattformen Beschränkungen, entweder für die Größe der Datensätze oder für das unterstützte Forschungsgebiet, vorsehen. Das Selbsthosten einer Plattform für die Datenzusammenarbeit wie gin – Modernes Forschungsdatenmanagement für die Neurowissenschaften ist eine Lösung, aber für einzelne Forscher:innen oder Arbeitsgruppen in der Regel nicht machbar.

Wir sprachen auch kurz über Erfahrungen mit der offenen Zusammenarbeit vor der Veröffentlichung. Die Erfahrungen sind bisher begrenzt, aber eine fruchtbare Zusammenarbeit kann zustande kommen, wenn die fraglichen Datensätze für eine breitere Gruppe von Wissenschaftler:innen nützlich sind und ein Beitrag einfach und schnell zu leisten ist. Darüber hinaus bringt die Anpassung von Daten-Workflows, sodass Zwischenergebnisse und Arbeitsabläufe offen zugänglich sind, auch Vorteile für die Reproduzierbarkeit und die Datenorganisation im Allgemeinen mit sich.